Классика баз данных - статьи
Вот что следует из этой
Вот что следует из этой позиции:
- Примите к сведению, что я не призываю полностью запретить RVA. Я говорю об этом потому, что многие люди критиковали Третий Манифест за поддержку RVA на том основании, что допущение таких отношений выводит нас в сферу логики второго (или более высокого) порядка. Последнее утверждение, по-видимому, является верным, но никто еще не смог продемонстрировать какую-либо конкретную проблему, порождаемую этим фактом (т.е. только этим фактом) – по крайней мере, никто не продемонстрировал такую проблему нам, авторам [4].
- В приведенной выше цитате из [4] говорится, что в этой книге мы полагаем, что рекурсивно определяемые типы не допускаются. Однако в описанном в этой же книге языке Tutorial D определение таких типов допускается (возможно, косвенным образом). Вот простой пример:
VAR RX BASE RELATION { A1 INTEGER, A2 SAME_TYPE_AS ( RX ) };
Более сложный пример:
VAR RX BASE RELATION { A1 INTEGER, A2 SAME_TYPE_AS ( RY ) };
VAR RY BASE RELATION { A3 INTEGER, A4 SAME_TYPE_AS ( RX ) };
Поэтому, возможно, языку Tutorial D в том виде, в котором он описывается в [4], свойственно отсутствие разрешимости. Однако я полагаю, что можно было бы создать реализацию, в которой бы отвергалась любая попытка использования этой «возможности» путем предотвращения (желательно, во время компиляции) любой попытки определения (напрямую или косвенным образом) типа T с использованием его же самого – примерно так же, как система должна предотвращать любую попытку определения ограничения, при вычислении которого во время определения не может быть получено значение TRUE.
