Что делать и с чего начать?

Ответ на этот вопрос сильно зависит от того, кому его задают. Очевидная стратегия основных поставщиков СУБД состоит в том, чтобы не допустить революционной ситуации. Они всячески пытаются сохранять и расширять свою клиентскую базу, добавляя в свои продукты все новые возможности, стараясь при этом не утратить надежность и производительность. В некоторых случаях (как это было, например, в 1995 г. с DB2) они даже решаются на существенные изменения ядра своих СУБД, не отказываясь при этом от традиционной общей архитектуры системы.

Поставщики традиционных СУБД «второго эшелона» (в том числе, и тех систем, которые относятся к категории open source), фактически, пытаются найти свое место на рынке, предлагая облегченный набор средств с интересным для многих пользователей соотношением «цена/эффективность/надежность/доступность». Лично мне кажется очевидным, что, двигаясь по этому пути, ни одна из СУБД «второго эшелона» никогда не сможет стать серьезным конкурентом «большой тройки» СУБД в той части рынка, которая приносит наибольшую часть прибыли.

Совсем по-другому отвечает на этот вопрос Майкл Стоунбрейкер. Мое понимание его позиции состоит в следующем (сразу замечу, что сам Стоубрейкер в таком виде свою позицию никогда не излагал):

Архитектура современных SQL-ориентированных СУБД появилась более 30 лет тому назад, когда рынок систем управления данными был единым, не фрагментированным на специализированные секторы. Поэтому СУБД вынужденно делались «безразмерными», пригодными для использования в любой области приложений баз данных. Эта «безразмерность» присутствует сегодня в продуктах основных поставщиков (и в универсальных СУБД «второго эшелона»). Плюсами основных SQL-ориентированных СУБД является надежность и общая высокая производительность. Минусы – сложность, объемность и высокие накладные расходы, свойственные универсальности.
За прошедшие 30 с лишним лет рынок систем управления данными сильно фрагментировался.

Содержание Назад Вперед